D'où la nécéssité de poster ses photos en 800 pixels ICI

Un peu d humilité egalement serait bienvenue ...c est peut etre la raison du "fromage" dont tu parles
Avoir une Ferrari ne fait de toi un Schummy, comme un bon appareil, un Yann Artus.B ...

Non, moi ce que je constate c'est que dans tout ceux qui sont venus faire un "fromage" aucun n'était venu auparavant pour genre dire "jolie collection" "pas mal les statues" ou autres trucs dans le genre.
Non non ils se ramènent ici pour mettre leur petit grain de sel et contribuer à faire durer le débat/dérapage. Et toi tu fais pareil à l'instant.

J'ai rien contre toi, mais tu racontes n'importe quoi là. Et je dois dire que ça commence à légèrement me saouler au point de ne plus poster du tout.
Oui j'ai un appareil à 2000 euros, oui je me suis fait plaisir en l'achetant, non je ne suis pas un pro, oui j'essaye de faire mon possible pour avoir de belles photos, oui je pense connaître un minimum en photo car ce serait profondément débile d'avoir un tel appareil sans savoir ce qu'est une ouverture ou une focale, oui j'ai encore pleins de trucs à apprendre, non je n'aime pas qu'on redimensionne mes images alors que je fais tout pour garder une certaine qualité lors du redimensionnement...

Je pense que si j'étais aussi imbu de ma personne, certains forumeurs ne seraient pas venu me demander des conseils concernant la photo. Et je pense pas les avoir pris de haut en leur répondant.

Bref tout ça pour dire ARRETEZ DE ME GONFLER AVEC CA

knot084 a écrit:
Non, moi ce que je constate c'est que dans tout ceux qui sont venus faire un "fromage" aucun n'était venu auparavant pour genre dire "jolie collection" "pas mal les statues" ou autres trucs dans le genre.
Non non ils se ramènent ici pour mettre leur petit grain de sel et contribuer à faire durer le débat/dérapage. Et toi tu fais pareil à l'instant.

Non mais attends, t'arrive tu post ta collec direct, tu le fais sans respecter la charte de CE forum, on te le dis gentillement et tu prends la mouche. Tu voulais quoi ? Qu'on attende 6 mois pour enfin oser te dire que tes photos sont pas dans les normes de CE forum ?

Le fromage c'est toi qui le fait encore une fois, on est cool, parce que toi qui prend souvent les autres forums comme exemple, je peux te dire que chez certains tu te serais déjà fait virer.

PIS CA ME GONFLE AUSSI hein faut pas croire.

Et sinon +1 avec l'ami chewee-levelu, un peu d'humilité et de respect seraient les bienvenus.

Pizza a écrit:C'est quand même incroyable que même pour des trucs comme de l'hébergement d'images faut prendre tel truc qui est mieux que tel machin. Purée, j'ai dû herberger des millions d'images avec imageshack et ça merde pratiquement jamais, bon après pour la qualité de la tof, je dois avoir des yeux de merde, j'ai jamais rien remarqué qu'il y avait perte de qualité Pub ? Je remarque même pas

Note : je vais très certainement nettoyer ce sujet et en crée un spécialement dédié aux problèmes d'images, de pixels et d'hébergement. Donc vous étonnez pas si certains post disparaissent c'est pour mieux réapparaitre

Bah si tu remarque pas c'est que ya un soucis car dès que tu clique sur une image et que ça t'amène vers imageshack tu te tape une popup et en prime toutes les pubs sur les bords.
J'ai jamais vu aussi merdique que imageshack pour ça.

Perso quand j'ai cherché j'ai vite dégagé cet hébergeur ainsi que ceux qui ne proposait pas de stocker les images à leur résolution d'origine malgré qu'ils soient gratuit.

Au final il me restait flickr, picasa, windows live.
Picasa dégrade le poid de l'image mais garde la résolution d'origine, l'upload est illimité mais le stockage est limité (il faut donc payer pour avoir plus d'espace 10go c'est 20$ mais 40go c'est 75$), par contre l'interface et le logiciel picasa sont tops.
Chaque image est proposé en format d'origine (mais plus compréssé) ou redimensionné selon où l'on veut poster.

Windows Live offre 25go d'espace disque, comme picasa la partie logiciel est bien sympa pour synchroniser ainsi que l'interface mais un peu plus confu que picasa. Au dessus de 25go il me semble qu'il faut payer. L'upload n'est pas limité tant que l'on a de l'espace de stockage et d'après mes souvenirs windows live ne dégrade pas la qualité de l'image originale (pas de recompression) et offre comme picasa plusieurs formats ce qui permet de choisir sans traiter l'image d'origine, laissant aux visiteurs le choix de consulter simplement l'image postée ou d'aller voir le grand format tel qu'il est sorti de l'apn.

Enfin flickr, il n'y a pas de limite à l'espace disque mais en version gratuit une limite de 100mo d'upload par mois, les fichiers sont conservés en compression et résolution d'origine mais seul la version pro permet d'afficher la taille d'origine. La version pro permet aussi de s'affranchir de la limite d'upload (cela coute 25$). Flickr propose l'une des interface web les plus sympa des 3 mais pêche par le coté logiciel qui consiste en un outil d'upload automatique là où les 2 autres proposent une synchronisation voir une suite logiciel (picasa).



Les 3 possède une limite sur la taille du fichier, de 20mo à 50mo selon ce qui est largement grand pour la plupart des apn.
Perso j'ai finit par choisir flickr en pro, pour son interface web et l'absence de limite de stockage, google picasa est trop limité et dégrade le fichier (je voulais un espace qui conserve les images sans perte) mais le logiciel est son point fort, quand à microsoft il est un mix entre picasa et flickr, un petit effort de microsoft permettrait d'être le plus sympa, si l'on recherche un stockage gratuit avec un bonne capacité et que l'on accepte l'interface c'est un bon choix, sinon flickr en pro est top (en gratuit on atteint vite la limite).


Voilà pourquoi je ne comprends pas qu'on continue à mettre en avant des imageshack et autre hébergeurs à popup (malgré qu'ils soient plus directs pour l'upload d'une image mais bon au final c'est plus chiant si l'on veut proposer différente taille d'images), alors qu'il y a 3 hébergeurs qui, pour capter des internautes, se font concurrence et propose des services de meilleur niveau.
Bien sûr il en existe d'autres et chacun voit selon ses besoins.


Enfin concernant la limite de taille sur le forum, il me semble la version 3 gère un resize automatique et que sinon il existe un plugin à rajouter.

AkamonRG a écrit:
Bah si tu remarque pas c'est que ya un soucis car dès que tu clique sur une image et que ça t'amène vers imageshack tu te tape une popup et en prime toutes les pubs sur les bords.
J'ai jamais vu aussi merdique que imageshack pour ça.

Ben justement la question serait plutôt : pourquoi vous mettez la photo avec lien conduisant à imageshack ? ça c'est vraiment un truc que j'ai jamais compris

Certains pour respecter la charte sur la taille des images (d'où l'avantage des service tel que flickr, windows, picasa qui offrent plusieurs resize) en ne souhaitant pas uploader une image redimensionnée, d'autre car ils te mettent une miniature.

En tout cas imageshack c'est ptetre bien pour une image par ci par là mais c'est dommage de passer à coté d'autres sites offrant (sous peine de prendre 5 minute pour s'inscrire et configurer) une valeur ajouté pour ses photos.
Personnellement j'utilise flickr comme une sauvegarde à distance des images, dont je configure les accès selon les images, je laisse l'accès aux résolutions d'origine et c'est bien sympa quand les gens veulent voir plus de détails comme les photos HD de sideshow.
Et on peut naviguer sur ces 3 sites sans se demander quand il va y avoir la popup de pub à la con.

Chacun voit en fonction de ses besoins, les miens étaient au moment du choix de trouver un espace de stockage sans perte pour toutes mes photos avec une interface agréable et aucune limite de place pour pas cher, ça a vite éliminé tout les sites à pubs gratuits, après j'ai éliminé picasa car 10go c'est peu quand chaque photo pèse 5mo et restait microsot et flickr, flickr étant bien sympa et illimité pour pas cher.
Microsoft est bien adapté pour celui qui se contente de 25go.
Mais ces 3 là demande plus de temps de démarrage pour qui veut jute montrer 2-3 photos et ne cherche pas une sauvegarde distante.

AkamonRG a déjà tout dit, je n'ai pas grand-chose à ajouter. ^^

En ce qui me concerne, j'utilise Flickr en "normal" pour mes meilleures photos (loin des ténors du forum, mais sur lesquelles je passe quand même un peu de temps). Le fait que chaque photo uploadée se voie attribuer plusieurs liens en fonction de la taille est vraiment bien. Selon les forums ou les besoins, on peut choisir d'utiliser le lien de la grosse résolution ou des plus petites.

Et puis j'aime beaucoup l'interface du site, tant en utilisateur qu'en visiteur. Les albums sont bien foutus, facilement accessibles et modifiables. Y a un tas de fonctionnalités sympa.

Bref, c'est ce que je connais de mieux, moi aussi.

merci bien aka pour ces explications

Merci Aka pour ce détaillage

Pizza a écrit:

AkamonRG a écrit:
Bah si tu remarque pas c'est que ya un soucis car dès que tu clique sur une image et que ça t'amène vers imageshack tu te tape une popup et en prime toutes les pubs sur les bords.
J'ai jamais vu aussi merdique que imageshack pour ça.

Ben justement la question serait plutôt : pourquoi vous mettez la photo avec lien conduisant à imageshack ? ça c'est vraiment un truc que j'ai jamais compris

Parce que la plupart des gens se contentent de copier/coller les liens donnés par les hébergeurs gratuits sans chercher à comprendre ce que c'est...

Pour la plupart, il suffit juste de virer les liens de pub autour (balises [URL] ) pour ne garder que l'adresse directe de l'image taille réelle. Et il n'y a pas de dégradation de taille ou de résolution en général

Sinon, pour en revenir au débat initial, le noeud du problème se situe probablement sur les différences de résolution et d'écrans entre les forumeurs....
Sur un petit écran à petite résolution, une image en 800x600 peut remplir l'écran sans perte de qualité, tandis que sur un 21" à haute résolution, cette même image ressemblera "presque" à une miniature. Et auquel cas, là il faudra en effet un lien vers une image plus grande pour apprécier les détails de la photo sans pixellisation...

Sur Fana, on a décidé de fixer la taille max à 800 pour ne pas léser les plus petites résolutions et petits débits, mais par contre, rien n'empêche de rajouter un lien vers l'image en HD pour que ceux qui le peuvent puissent en profiter

J'aimerais savoir comment mettre un lien sur une image. Je prend les miniatures d'image shack avec le lien de la photo mais il y a les maudites pubs qui viennent avec. Je voudrais mettre moi même le lien vers le miniature.

Claude a écrit:J'aimerais savoir comment mettre un lien sur une image. Je prend les miniatures d'image shack avec le lien de la photo mais il y a les maudites pubs qui viennent avec. Je voudrais mettre moi même le lien vers le miniature.

https://fana-collec.forumactif.com/l-actualite-f2/tuto-inserer-une-image-dans-un-post-t3948.htm

Je ne veux pas seulement un lien, je voudrais des miniatures comme ça.



Je ne sais pas comment mettre un lien sur une image.

Ah voilà ! maintenant on peut poster des photos de 3000px.

Siona a écrit:Ah voilà ! maitenant on peut poster des photos de 3000px.

On a effectivement fait le nécessaire.

MAIS ATTENTION

Plus l'image est lourde plus la page va s'afficher lentement le temps que l'image soit compressée au bon format puis instaurée dans le cache. Donc pas d'inquiétude si ça rame sur des topics à 200 photos

Déjà parti le système ?

Siona a écrit:Déjà parti le système ?

Oui ! Trop lourd. Les pages s'affichent lentement, les images ne s'affichent pas pour certains, le chargement des pages est trop long.

-KiKi- a écrit:

Siona a écrit:Déjà parti le système ?

Oui ! Trop lourd. Les pages s'affichent lentement, les images ne s'affichent pas pour certains, le chargement des pages est trop long.

Je me disais bien que c'était plus rapide depuis quelques jours

idem c'est vrai que ça ramait sévère

legollum74 a écrit:idem c'est vrai que ça ramait sévère

+1

yan67 a écrit:

legollum74 a écrit:idem c'est vrai que ça ramait sévère

+1

Ça ramait même avec une connexion par câble.

Merci d'être revenu comme avant.

merci de réduire en 800 par 600 pixels l'image dans le premier message

Bonne nouvel, hâte d'en voir plus !!!

Kenobiv a écrit:merci de réduire en 800 par 600 pixels l'image dans le premier message

La charte est respectée, j'ai pas à réduire .

800 x 1196 c'est pas du 800 x 600

Tout à fait Iknowkungfu Merci par avance Siona

La charte est sur la largeur de images et non la hauteur, si les modos ne la connaissent pas, c'est pas mon prob .

Le seul intéret du 800 c'est de pas avoir de barre de défilement sur la largeur du navigateur, osef du défilement haut/bas.
Et si on a envie de réguler sur les hauteurs, y a plus d'un truc qui devrait être modéré ici alors.