Le Hobbit : la Désolation de Smaug

roron88 a écrit:

Jackelrhum a écrit:Infos sur la future version longue données par Philippa Boyens :

Spoiler:

Si c'est vrai et que ça se concrétise je dis OUIIIII!!!!    

Idem   

Revu aujourd'hui en HFR. Belle 3D, le rythme du film m'a semblé bien meilleur avec ce 2ème visionnage, les dialogues qui m'avaient paru un peu plus pauvres que pour le 1er ou comparé à ceux du SDA m'ont plus accroché cette fois. Pour ce genre de film il faut toujours un 2ème visionnage au ciné pour bien l'apprécié   

Dites, tout à l'heure je parcourez un forum sur Le Hobbit de PJ et j'ai lu un message où s'était écrit l'identité du nécromancien, donc ayant pour l'instant vu que le 1er, Est-ce que ça va me gâché un peut les 2é et 3é film ?

Wé   


Le nécromancien c'est prêteur j'actionne !!

Difficile de répondre à ta question, si tu n'avais pas d'idée sur son identité, forcément tu n'auras plus la surprise...  

Peter Jackson (oui, en fait c'est lui   ) a mis en ligne le 14ème journal de production :

ok merci

Ma critique!

On replonge dès les premières secondes dans toute la magie des Terres du Milieu. Etrangement, le prologue est calme, là où les autres films démarraient sur les chapeaux de roue. Mais l’immersion opère instantanément. On est happé… Voilà la sensation que j’ai ressentie au début du film.
Et la suite ? On poursuit l’aventure en compagnie des nains et du Hobbit, laissés il y a une année. Et là encore, l’émotion submerge. C’est ce qui rend ces trilogie si importantes et si réussie : les personnages deviennent, au fil des heures, de véritable compagnons de route. Des amis, qui vivent dans les contrées de notre imaginaire.
Les scènes, toutes plus superbes les unes que les autres, se succèdent. Les implants exécutés par Jackson rallonge évidemment l’histoire. Certains avanceront qu’il s’agit là d’un pur objectif mercantile (étirer l’histoire, c’est plus de films donc plus de pognon…)
Pour ma part, j’y vois une chance énorme d’attiser ma passion pour cet univers. J’estime que chaque passage ajouté a sa place dans le film. Cela permet d’étendre le visuel du métrage, d’étoffer les personnages et de rendre l’histoire peut-être plus mature. Car rappelons-le, Bilbo le Hobbit n’est pas LOTR. Le ton change, et le public n’est définitivement pas le même. Il faut l’accepter. Il est vrai que je préfère l’esprit de LOTR, plus sombre, plus épique, plus vaste et plus « adulte ». Mais le Hobbit reste une expérience visuelle hors norme, servie par des personnages tous plus attachants les uns que les autres. A mon sens, on ne peut donc pas reprocher quoi que ce soit à Jackson. Le bonhomme a pris la meilleure des décisions, celle de respecter le matériau d’origine, à savoir le livre de Tolkien. De plus, les liens entre les deux trilogies sont légions, ce qui permet d’appréhender l’ensemble comme une grande fresque beaucoup plus cohésive que Star Wars…
J’ajouterais également que, contrairement au premier opus, il n’y a aucune longueur. Les scènes se suivent, se vivent, et ne se ressemblent pas. Certaines resteront de petites perles de cinéma, comme la descente de tonneaux, la rencontre avec Smaug, les quelques secondes de poésie à l’entrée d’Erebor, les apparitions bestiales Beorn… Et que dire de Tauriel, ce personnage inventé par les scénaristes ? Lilly campe la guerrière elfe avec subtilité. Sa jolie frimousse sert les intérêts du film, certes, mais ses traits sont tellement elfiques que j’aurai de la peine à l’imaginer par la suite dans d’autres rôles (un peu come Frodo en somme…)
Au final, je pense avoir vécu une nouvelle expérience fabuleuse dans ma passion. J’ai accepté que le Hobbit s’articulait comme une trilogie propre, avec ses règles, sa sensibilité, son ton à elle. J’ai accepté les différences avec LOTR, définitivement. Jackson nous a offert deux fresques bien distinctes et non pas une suite de six films au sens où certains aimeraient l’entendre. Mais il est possible, avec simplement un « switch » entre les deux histoires, de voir tout ça comme une gigantesque saga écrite dans l’amour pour la Fantasy de Tolkien. Quelque part, c’est justement ça qui rend le tout très soudé et très cohérent.

Je partage entièrement ta critique   

D'avoir la possibilité de pouvoir retourner plus longtemps en terre du milieu c'est juste génial, fric ou pas fric ce n'est pas ça qui compte, sinon on ne verrait plus de suites ou de nouveaux films au ciné, Jackson et son équipe connaissent leur affaire et nous permette de pouvoir passer de grands moments devant l'écran, idem pour le casting, encore une fois c'est un sans faute, avec son interprètation Evangeline Lilly a répondu de la plus belle des manières a ceux/celles qui lui ont craché dessus sur les forums et le net parce que Tauriel n'existe pas dans le livre, idem pour Orlando Bloom, je l'ai trouvé encore meilleur que dans LOTR, bien plus froid et badass !

Vivement l'année prochaine pour le grand final   

Je suis du même avis que vous 2 et je rajouterais que SMAUG est absolument fantastique.

D'ailleurs après avoir vu le film je me suis : "A quand une adaptation fidèle des romans Lance dragon avec Tanis, Caramon Majere, Raistlin Majere, Lunedor, Rivebise, Laurana Kanan, Kitiara, Surm de Lumelame, Tasselhoff Racle-pieds, Flint Forgefeu, Giltanas Kanan ?"


http://www.bbnwn.eu/nwn/nwn2/world/dragonlance.php

Après j'ai pris le film pour un film d'héroic fantaisie et je n'ai donc été déçu. On y voit bien le Seigneur des Anneaux se profiler.

2 choses quand même m'ont dérangées :

-Légolas : Orlando a vieilli et cela se voit beaucoup trop surtout pour un Légolas plus jeune que dans le SDA.
-Smaug qui cherche les nains alors qu'il a repéré Bilbon avec son flair. Ce dernier était il à effet limité en durée ? 3 mn de flaire toutes les heures ? Cela peut paraitre idiot mais c'est le genre de détails qui me gonfle grave dans les films.

La fin est tout simplement : accrochante et CHIANTE. 1 an avant de voir la suite. C'est abusé.

Vivement la fin donc.

Je précise que je l'ai vu en 2D (je n'aime pas la 3D) et sans entracte (un ami l'a vue en 3D avec 20 mn d'entracte la grande classe )

Tout comme le dragon du titre, Le Hobbit : La Désolation de Smaug est presque invincible : voilà le film de nouveau en tête du box-office américain, pour la troisième semaine d'affilée. Avec 29,8 millions de dollars récoltés ce week-end (49,3 millions sur la période de Noël du 25 au 29 décembre), le deuxième Hobbit trône désormais sur un énorme butin mondial de 614,1 millions de dollars (dont 190,3 viennent des Etats-Unis). En trois semaines de temps et sur la même période de Noël, Un voyage inattendu, sorti il y a un an, en était à 221,6 millions aux USA. Si La Désolation de Smaug marche moins bien que le premier film, cela reste un très gros succès, boosté par les vacances de fin d'année et le caractère familial du deuxième volet de la deuxième trilogie de Peter Jackson. et en france : Le Hobbit toujours aussi impressionnant. Le deuxième volet de la saga de Peter Jackson profite à plein des congés de fin d'année : il ne perd que 33% de fréquentation et attire encore près d'1,1 millions d'entrées supplémentaires en deuxième semaine. Au total, Le Hobbit : la Désolation de Smaug cumule désormais plus de 2,7 millions d'entrées, soit un meilleur score que le premier film à même distance (2,3 millions).

Cool comme ça on est sûr qu'ils feront le troisième film ...   

Revu une seconde fois, en Imax 3D, quel pied !    

Franchement très déçu par ce deuxième opus, déjà pas emballé par le premier...
Beaucoup de scènes surexploitées, des passages trop raccourcis et d'autres trop longs.

La traversée de la forêt de Mirkwood est un des meilleurs moment du livre, trop accéléré dans le film on a pas le temps de frisonner qu'on est déjà dans la rivière avec Legolas qui fait du free-running sur les nains (* qui ne sont pas enfermés dans les tonneaux comme dans le livre ) et dont en utilise encore la cascade " slide " comme au Gouffre de Helm.

* Quand les nains arrivent dans la ville du Lac, ils sont épuisés, affamés, à la limite de la mort après avoir passé tant de jours enfermés dans les tonneaux.

Et puis toujours ce problème au cadrage, on veut absolument utiliser la même technique que dans le seigneur des anneaux et du coup on se retrouve avec 11, 12 voir 13 personnages qu'on veut absolument caler dans le champ contre champ. On est donc moins plongé dans le personnage de Bilbo (oui c'est Bilbo le hobbit et pas La Compagnie de Thorin), on a pas le temps de s'y attacher et de ressentir le pouvoir de l'anneau ( malgrès une présence des scènes de "malaises" qui est plus forte que dans le premier film).

Il y a encore pleins de choses à dire sur ce film et du coup je suis quand même content de l'avoir visionné.

Alors je l'ai enfin vu et même si j'ai beaucoup aimé je suis tout à fait d'accord avec petimax.

Ce film m'a déçu et je regrette presque d'avoir lu le livre avant ... (1ère fois que ça m'arrive car je suis très bon public et plutôt indulgent quand il s'agit d'adaptation d'un livre).

Que Peter Jackson ajoute des choses car le livre est trop juste pour faire 3 films ne me dérange pas ... mais pourquoi tant de changements? Pourquoi enlever des passages?

Là où je trouve que le Seigneur des Anneaux s'en sortait hyper bien au niveau de la retranscription du livre (mis à part 2/3 trucs c'est quand même très fidèle, et je remercie PJ d'avoir zappé le passage avec Tom Bombadil que je trouve soporifique au possible ...)  ici on voit que tout est fait pour qu'il ait de l'action ... mais du coup il y'en a trop!!!

Je veux bien que le film ne soit pas 'réaliste' ... mais là on va très loin dans l'exagération ... et surtout c'était inutile.

Mention spéciale pour

Spoiler:

Et pleins d'autres choses :

Spoiler:

En fait j'ai l'impression que PJ a calqué le Hobbit sur le SdA. Beaucoup (trop) de point communs :

Spoiler:

Et un dernier truc qui me dérange (qui je l'espère sera expliqué dans le 3ème volet):

Spoiler:

En fait j'aurais préféré 2 films un peu plus courts et plus fidèles avec un 3ème films complètement inventé pour le lien avec le SdA.

Sinon ça reste superbe visuellement, l'acteur qui joue Bilbon est juste excellent et j'ai adoré Smaug (superbe voix même en français!). :)

Mais j'ai préféré le 1er épisode.

Ah! si! un dernier truc : comme dans le 1er, c'est dommage que PJ ait délaissé les costume classique pour les orques et goblins au profit de l'image de synthèse .... je suis sûr que ce film vieillira bien moins bien que la précédente trilogie.

Le Hobbit st un conte, très franchement le bouquin est lent et use et abuse de descriptions à n'en plus finir. Combien de pages pour dire que la troupe se sent perdue dans la forêt, qu'ils sont désespérés, et pareil au pied e la montagne avant de trouver la porte ? C'est à mon sens impossible à mettre en scène au ciné.

Revue une 3ème fois (et oui ce n'est jamais trop pour Le Seigneur des Anneaux ou Le Hobbit )
Cette fois j'ai trouvé le rythme du film tout à fait cohérent et quand on sait que le version longue apportera plus de temps au passage avec Beorn, cela n'en sera que meilleur!
Et cette fois la HFR a parfaitement fonctionné. La 2ème fois j'étais au gaumont multiplexe de Montpelier, le film était censé être en HFR, et bien soit ils on fait de la pub mensongère sur leur site soit ils ont du matos de m...
Pour cette 3ème séance j'étais au kinepolis de Nîmes, film en HFR et bien quelle claque. Comme pour le premier volet que j'étais allé voir au pathé Wepler à Paris l'an dernier, avec HFR et Dolby Atmos, l'image était plus qu'excellente. En plus les passages où l'on a l'impression d'une "accélération" sont beaucoup plus rares que pour le premier film. C'est encore plus naturel et les saccades sont supprimées, on peut profiter parfaitement des scènes de la forêt, des tonneaux, l'arrivée des nains devant la montagne est majestueuse! Et bien sûr, Smaug est encore plus sublimé avec cette technique de projection. On a vraiment l'impression d'une fenêtre ouverte sur le monde de Tolkien, avec le dragon qui vient vers vous, la sensation que le feu va vraiment sortir de l'écran, bref, très impressionnant. Grosse satisfaction au niveau de l'image car en plus de ça, très peu d'image dédoublés sauf parfois pour les arrières plans, donc très peu gênant, c'est dû au choix de master image par Kinepolis qui est plus performant sur ce point que la real3D. Kinepolis a opté pour un écran gris au gain plus élevé que les écrans blancs, donc plus de luminosité en 3D. Grâce à ça on peut profiter pleinement des scènes peu éclairées comme quand on voit Smaug dans les montagnes. On peut mieux l'admirer!
Seul petit reproche, quelques scènes donnent encore l'impression d'accélération et parfois on a cette désagréable sensation de voir un téléfilm, avec ce ratio d'image plus important mais ces scènes sont vraiment rares!

Le 3ème film va être énormissime!

geo alambic a écrit:Le Hobbit st un conte, très franchement le bouquin est lent et use et abuse de descriptions à n'en plus finir. Combien de pages pour dire que la troupe se sent perdue dans la forêt, qu'ils sont désespérés, et pareil au pied e la montagne avant de trouver la porte ? C'est à mon sens impossible à mettre en scène au ciné.

je suis tout a fait d accord avec toi   si jackson avait suivi le livre ,plusieurs personnes sortiraient avant la fin .  

Et si Jackson avait suivi l'oeuvre d'origine on aurait pu vraiment appelé ce film le hobbit et pas les aventure de legolas l'elfe surfer ;-)

Punaise, mais pourquoi sa s'appelle une ADAPTATION, c'est pas pour rien non plus  

Ce n'est pas une transposition du livre sur grand écran. Et c'était déjà le cas sur le Seigneur des Anneaux, ce qu'il faut par contre c'est qu'on retrouve l'essence de l'univers de Tolkien et la trame générale avec les intérêts de la quête. Et ça Jackson à mes yeux à réussi son pari avec ce deuxième opus  

Ah oui je suis bien conscient de la nécessité de l'adaptation pour le ciné. Mais pour moi le constat est simple :très bon pour le SdA mais médiocre pour le hobbit. Et adaptation ne signifie pas forcément utilisation abusive d'un certain fan service pour la "vision" ciné de l'oeuvre générale de Tolkien. Il y a définitivement des choix de Jackson (ou d'autres grandes pontes d'holywood) que je ne comprend pas...

C'est toujours plus fun de voir au ciné la scène des tonneaux façon Jackson que si ça avait été un copié/collé du livre, quel interêt de voir des tonneaux fermés descendrent une rivière pendant 10 minutes...

Bah tout simplement la scène n'aurait pas eu à tenir 10 minutes pour rien ;-). C'est un des nombreux exemples de scènes gonflées pour pouvoir faire trois films et gagner un max de blé...

Alors vu, déjà je dis de suite j'avais pas aimé le premier donc j'y suis allé plein d'idées toutes faites.

Cependant j'ai trouvé le film sympa plain d'action, bien fait, dr^le par moment stressant à d'autres. LE dragon parle un peu trop à mon goût mais bon...

En tous cas beaucoup mieux que le premier pour moi.

JE trouve seulement dommage cette impression de nouveau seigneur des anneaux, je me suis dis souvent: Tiens comme dans LOTR!!!!

Mais bon je suis sûr que les fans l'adore vu que moi qui suis vraiment pas trop LOTR j'ai passé un bon moment!

gothmog a écrit:Bah tout simplement la scène n'aurait pas eu à tenir 10 minutes pour rien ;-). C'est un des nombreux exemples de scènes gonflées pour pouvoir faire trois films et gagner un max de blé...

Du moment que je passe un bon moment au ciné je me moque de ces histoires de blé, surtout quand on pense a tout le travail qu'il y a derrière ces films.

Une raison toute simple pour laquelle Peter Jackson s'éloigne un peu du roman dans ce 2ème film (je dis bien 2ème car le principal reproche du 1er film était justement qu'il était trop fidèle au livre d'où certaines longueurs):
Tolkien a dit lui même après avoir fini le seigneur des anneaux qu'il voulait réécrire le Hobbit pour avoir une cohérence entre les 2 histoires. Car dans le roman, ou plutôt le conte, original on a

Spoiler:

Sans ça on aurait une histoire d'aventure mais qui n'irait pas plus loin. Cette vision rend Smaug encore plus menaçant que dans le livre car en effet si les forces du mal s'empare de lui, c'est la victoire assurée même sans l'anneau.
Alors sûrement que Tolkien n'aurait pas fait les mêmes choix pour certaines choses que Peter Jackson, oui les acrobaties de Legolas sont un peu superflues mais cette vision me paraît être très bonne.
Si pour toi, Gothmog, cette trilogie qui n'est même pas terminée est médiocre alors TOUS les films du genre sont médiocres! On a droit à des films de cette qualité 3 ans durant et on fait la fine bouche? Tolkien lui même aurait félicité Jackson pour avoir adapté de façon aussi brillante ses romans à l'écran, romans qui furent réputés pour être inadaptables au cinéma. Et arrêtons de dire que s'ils ont fait trois films c'est seulement pour le fric! Peut-on admettre qu'il existe encore des artistes qui ont simplement envie d'adapter les romans qui les ont fait rêver étant gamin? Je pense que Peter Jackson en fait partie sinon je ne pense pas qu'il se serait emm... à bosser durant des années des jours et des nuits pour nous offrir ces merveilles. Qu'on critique des films fait en même pas 2 ans en grande partie pour le fric comme la plupart des Marvel ok mais là...