The Avengers 2 : Age of Ultron

yoyo92260>> Wouais ! J'aimais bien cette version

Dans Xmen day of futur past

vivement le film ,et dommage d en voir ,savoir autant via les bandes annonces

et autre truc marrant encore un robot doué d intelligence ... mais en version negative ce coup ci

effet de mode ou vrai peur inconsciente d une menace a venir
(enfin le big Stan avait deja tout inventé il y as plus de 40 ans j ais pas les dates de la bio d ultron en tete mais ça doit etre pas loin)
et donc de renouveler mon admiration devant ce conteur de genie
et d attendre avec impatience cette revision cinema d une equipe de choc face a enfin un enemi a sa mesure

pour enfin avoir du vrai comic 100% action et demesure a l ecran

...plus qu a attendre

je m'excuse mais Ultron n'a pas été créé par Stan Lee mais Roy Thomas
De plus Asimov était déjà passé par là

Manque des persos

tu vas voir que le "vision" fera son apparition à la fin du film pour annoncer le troisème opus

la Vision on s'en fout non?

Je voulais le voir le 21 avril à minuit mais mon Kiné le passe en 3D...

j'aime vraiment pas cette version de la vision
le visage est trop humain, les traits de l'acteur ne font pas assez humanoïde/ robotique, je ne sais pas comment dire. et puis le tissu alvéolé, c'est juste pas possible, ça manque vraiment d'originalité

Petit extrait du grand combat :



A voir ce que ça donnera une fois intégrée dans le film, mais je retrouve dans cette séquence les limites de la mise en scène de Whedon. On a vraiment l'impression que c'est filmé pour le petit écran, c'était déjà le gros défaut du premier (enfin, "l'un des"...).

Excellent le coup de bras.

bubbaman a écrit:Petit extrait du grand combat :



A voir ce que ça donnera une fois intégrée dans le film, mais je retrouve dans cette séquence les limites de la mise en scène de Whedon. On a vraiment l'impression que c'est filmé pour le petit écran, c'était déjà le gros défaut du premier (enfin, "l'un des"...).

qu'est-ce que tu entends par là?

olivier a écrit:

bubbaman a écrit:Petit extrait du grand combat :



A voir ce que ça donnera une fois intégrée dans le film, mais je retrouve dans cette séquence les limites de la mise en scène de Whedon. On a vraiment l'impression que c'est filmé pour le petit écran, c'était déjà le gros défaut du premier (enfin, "l'un des"...).

qu'est-ce que tu entends par là?

Je veux dire que ce qui manque avant tout dans la mise en image du premier Avengers, c'est l'ampleur. On est face à des personnages aux capacités incroyables pourtant malgré quelques visuels impressionnants, on reste dans une composition très simple des plans, avec souvent un seul élément mis en avant. On privilégie une forme d'énergie qui passe par des plans rapprochés comme s'ils étaient filmés sur place au moment des faits. C'est un héritage de la mise en scène télévisuelle, qui compense son manque de moyen par des effets de ce genre. Malheureusement, sur grand écran, ne pas utiliser la profondeur de champ, c'est vraiment dommage, tout semble au même niveau ce qui aplatie l'image.
Pour illustrer mon propos avec un exemple, je parlerais de la conversion 3d de Jurassic Park. Je l'ai vu sur grand écran et c'était impressionnant comme l'utilisation de la 3d pour ce film paraissait comme une évidence. La mise en scène de Spielberg pensée en 2d correspondait à la profondeur d'image que permet la 3d, car il a la volonté de "plonger" le spectateur dans l'histoire qu'il regarde.
C'est comme pour les films de Michael Bay, je vois les belles images, le travail qui est fait, mais je trouve ça plat (et je ne parle pas des scénarios qui n'aident pas )

Magnifique, ça donne trop envie !

bubbaman a écrit:

olivier a écrit:

bubbaman a écrit:Petit extrait du grand combat :



A voir ce que ça donnera une fois intégrée dans le film, mais je retrouve dans cette séquence les limites de la mise en scène de Whedon. On a vraiment l'impression que c'est filmé pour le petit écran, c'était déjà le gros défaut du premier (enfin, "l'un des"...).

qu'est-ce que tu entends par là?

Je veux dire que ce qui manque avant tout dans la mise en image du premier Avengers, c'est l'ampleur. On est face à des personnages aux capacités incroyables pourtant malgré quelques visuels impressionnants, on reste dans une composition très simple des plans, avec souvent un seul élément mis en avant. On privilégie une forme d'énergie qui passe par des plans rapprochés comme s'ils étaient filmés sur place au moment des faits. C'est un héritage de la mise en scène télévisuelle, qui compense son manque de moyen par des effets de ce genre. Malheureusement, sur grand écran, ne pas utiliser la profondeur de champ, c'est vraiment dommage, tout semble au même niveau ce qui aplatie l'image.
Pour illustrer mon propos avec un exemple, je parlerais de la conversion 3d de Jurassic Park. Je l'ai vu sur grand écran et c'était impressionnant comme l'utilisation de la 3d pour ce film paraissait comme une évidence. La mise en scène de Spielberg pensée en 2d correspondait à la profondeur d'image que permet la 3d, car il a la volonté de "plonger" le spectateur dans l'histoire qu'il regarde.
C'est comme pour les films de Michael Bay, je vois les belles images, le travail qui est fait, mais je trouve ça plat (et je ne parle pas des scénarios qui n'aident pas )

ok je comprends mieux, c'est pas faux, Whedon c'est pas un cinéaste de toute façon

ça je regarde pas ...

moi non plus je ne regarde pas, à force de trop en dévoiler, il n'y aura plus de surprise

C'est plutôt positif tout ça, vivement !

Ce nouvel opus est vraiment excellent! On en prend plein la gueule, il y a certes quelques petits défauts technique et la 3D pas top mais ce n'est pas grave. Pour moi il est encore mieux que le premier! Les scènes d'actions sont vraiment excellentes.

Critique complète

bon ça va être bref, mais j'en sors et c'est une pure tuerie!!!!!!!!!!!!!!