Le Hobbit : La Bataille des Cinq Armées

La bande-annonce de la trilogie en VL qui sera projetée dans certains cinés début octobre.

Ca semble tres tres prometteur

En effet ça va envoyer du lourd

Superbe les affiches, je me prendrais bien celle de Gandalf :)



Pour les versions longues au cinéma, ça sera aussi en France ou alors c'est juste pour les ricains, anglais ?

Vivement cette version longue

Tout le monde a dit que le film était pas terrible et maintenant tout le monde va le prendre Personnellement, je dois dire que la trilogie du Hobbit était vraiment splendide

Moi aussi j'ai adoré, j'ai trouvé cette bande de joyeux "nains" vraiment attachante , puis le plaisir de replonger dans cet univers, ça ne se refuse pas.

C'est vrai qu'il n'est pas terrible ce film. Une fois passée la scène d'ouverture dantesque, il n'y a plus rien de ce niveau d'intensité.
Autant pour King Kong, les scènes à rallonge ne me gênaient pas trop, autant là c'est juste interminable (et encore, j'ai laissé "inter" devant). Les 2 combats avec Azog et Bolg sont sans fin... et sans intérêt. De toute façon, Bolg et Legolas sont les 2 personnages qu'il ne fallait surtout pas traiter dans ces films. Legolas n'apporte vraiment rien dans les enjeux narratifs et Bolg a la même fonction que son père dans le scénario (2 fois la même menace, donc on alourdi le scénario pour rien).
La bonne surprise de ce film c'est la présence de Billy Connolly en Dain, une vraie bouffée d'air dans cette vision si sérieuse du Hobbit.

Au final, j'ai bien aimé le premier film (que je revois régulièrement avec plaisir, même si c'est celui qui prend le moins de liberté avec le livre), le deuxième était long et mal rythmé et le dernier pareil mais avec des défauts plus accentués.
Ce que je trouve dommage dans cette adaptation, c'est que les libertés prises avec le récit n'ont pas servi à décrire plus le peuple des nains et à faire exister toute la compagnie. On s'est tapé encore une fois des intrigues avec les elfes, alors qu'ils étaient déjà le peuple le plus mis en avant dans LOTR (avec les hobbits)...

Comme beaucoup de monde, j'ai bien aimé ... Juste que perso, j'attends beaucoup de la version longue du troisième volet dont la version ciné m'a semblé remplie de trous (en vrac : Mange terre, Beorne, Saruman vs Sauron, Cérémonie de Thorin, etc...)

Ils annoncent plus de 20min en version longue j'espère que ça va être bon tout ça!!!!

bubbaman a écrit:C'est vrai qu'il n'est pas terrible ce film. Une fois passée la scène d'ouverture dantesque, il n'y a plus rien de ce niveau d'intensité.
Autant pour King Kong, les scènes à rallonge ne me gênaient pas trop, autant là c'est juste interminable (et encore, j'ai laissé "inter" devant). Les 2 combats avec Azog et Bolg sont sans fin... et sans intérêt. De toute façon, Bolg et Legolas sont les 2 personnages qu'il ne fallait surtout pas traiter dans ces films. Legolas n'apporte vraiment rien dans les enjeux narratifs et Bolg a la même fonction que son père dans le scénario (2 fois la même menace, donc on alourdi le scénario pour rien).
La bonne surprise de ce film c'est la présence de Billy Connolly en Dain, une vraie bouffée d'air dans cette vision si sérieuse du Hobbit.

Au final, j'ai bien aimé le premier film (que je revois régulièrement avec plaisir, même si c'est celui qui prend le moins de liberté avec le livre), le deuxième était long et mal rythmé et le dernier pareil mais avec des défauts plus accentués.
Ce que je trouve dommage dans cette adaptation, c'est que les libertés prises avec le récit n'ont pas servi à décrire plus le peuple des nains et à faire exister toute la compagnie. On s'est tapé encore une fois des intrigues avec les elfes, alors qu'ils étaient déjà le peuple le plus mis en avant dans LOTR (avec les hobbits)...

Rien que pour la magnifique statue que Weta a faite, Bolg a bien fait d'exister

Bref, vive le Hobbit

iknowkungfu a écrit:Rien que pour la magnifique statue que Weta a faite, Bolg a bien fait d'exister

Exacte ... Bolg existe par les écrits de J. R. R. Tolkien, ce n'est pas une invention de P Jackson... Il est d'ailleurs tué par Béorn...

J'attends la version longue finale pour me prononcer sur le dernier film "La Bataille des 5 armées", mais je dois dire au risque de me faire surement critiquer que j'ai prit autant de plaisir a voir la communauté de l'anneau qu'un voyage inattendu et vice versa pour les deux tours/La désaulation de Smaug. La version finale des 5 armées devrait valoir son pesant d'or je pense.

Ce n'est pas parce qu'un personnage existe chez Tolkien qu'il est pertinent de le retrouver dans un film (on l'a vu avec Bombadil dans LOTR). Là pour le coup, il ne sert à rien vu que son père a la même fonction (ouais je me répète). Il aurait très bien pu servir autrement le récit et y gagner sa place.
Dans un Voyage inattendu, Azog pourchasse la compagnie. Dans la Désolation de Smaug (titre on ne peut plus en accord avec la qualité du film), si on remplace Bolg par Azog, l'histoire est la même, il incarne la même menace. Le seul apport, c'est sa rivalité avec Legolas, mais comme lui-même ne sert pas à grand chose, on se retrouve avec deux personnages sans grand intérêt qui se battent pendant longtemps (longtemps...) et cassent le rythme du dernier film.
Et pour ce qui est du design, je le trouve raté. Azog en tout numérique ça passe, mais lui pas du tout. Je crois que je préfère sa première version.
Ca n'empêche pas la statue de Weta d'être très réussie.

Ca n'empêche que version longue ou pas, la trilogie du hobbit reste une valeur sur toujours plaisante a voir et à revoir,
et un vrai chef d'oeuvre comparé aux daubes réchauffées qu'on a l'habitude de nous servir, suffit de voir le nouveau 4 fantastiques.

bubbaman a écrit:Ce n'est pas parce qu'un personnage existe chez Tolkien qu'il est pertinent de le retrouver dans un film (on l'a vu avec Bombadil dans LOTR). Là pour le coup, il ne sert à rien vu que son père a la même fonction (ouais je me répète). Il aurait très bien pu servir autrement le récit et y gagner sa place.
Dans un Voyage inattendu, Azog pourchasse la compagnie. Dans la Désolation de Smaug (titre on ne peut plus en accord avec la qualité du film), si on remplace Bolg par Azog, l'histoire est la même, il incarne la même menace. Le seul apport, c'est sa rivalité avec Legolas, mais comme lui-même ne sert pas à grand chose, on se retrouve avec deux personnages sans grand intérêt qui se battent pendant longtemps (longtemps...) et cassent le rythme du dernier film.
Et pour ce qui est du design, je le trouve raté. Azog en tout numérique ça passe, mais lui pas du tout. Je crois que je préfère sa première version.
Ca n'empêche pas la statue de Weta d'être très réussie.

La Désolation de Smaug est un film très réussi, certes chacun son avis mais comment peut-on descendre ces films qui nous en donnent pour notre argent, contrairement à la plupart des blockbusters réalisés en deux temps trois mouvements? On ne reconnaît plus la qualité de nos jours, par un manque d'exigence ou de simple envie de descendre un film, que ce soit pour suivre le mouvement ou se donner un genre.

J'avoue absolument ne pas comprendre comment un fan du Seigneur des Anneaux.puisse ne pas aimer la trilogie du Hobbit, Peter Jackson a vraiment mis tout dedans, tout son talent. Des films comme ça j'en ai rarement vu. Moi j'ai prit autant de plaisir sur ses films là que sur LOTR. Maintenant, chacun son avis, tous les gouts sont partout

C'est tout de même plus enfantin que LOTR, si tu lis les deux oeuvres, elles ne visent pas du tout le même lectorat donc qu'on puisse adorer la trilogie LOTR et ne pas apprécier le Hobbit, ou tout du moins ne pas avoir ressenti le même plaisir, c'est tout à fait compréhensible à mes yeux.

Poir moi, ce Hobbit est un parfait apéritif du plat principal qu'est le seigneur des anneaux J'hésite pas une seule seconde entre les deux trilogies, LOTR c'est plus mâture, ça correspond parfaitement à mes goûts, un chef d'oeuvre

Pas vu les VL du Hobbit par contre, donc j'ai hâte de pouvoir toutes les découvrir.

Ne jamais oublié que le Hobbit au départ Tolkien l'a écrit pour ces enfants et quand le lit on sent bien que c'est destinée à un public moins mature que le Seigneur des Anneaux. Peter Jackson a fait le choix de rendre un peu plus mature le Hobbit sans que ça le dénature non plus. Après niveau profondeur, le Seigneur des Anneaux reste loin devant le Hobbit, mais ça n'enlève rien à la magie de l'univers et ça apporte beaucoup à cet univers.

Et les films du Hobbit c'est pareil, c'est un tout.

Oui je sais bien que le Hobbit est plus enfantin justement mais tout le monde arrete pas de comparer les deux qui sont incomparables. L'un est un comte pour enfant le second est une intensité dramatique. Seul point commun, la terre du milieu.

Maintenant sachant cela, on ne peut pas dire que Peter Jackson a raté sa trilogie, a entendre certains les films ne sont pas aussi bon que LOTR mais c'est bien normal.

Enfin, j'ai jamais trop compris pourquoi on critiquait cette trilogie, des films comme ça j'en vois jamais

Alors, bien entendu que les livres LOTR sont bien plus matûres, sérieux, bien plus profond quand à la portée de l'oeuvre comparé au Hobbit. Bien entendu que pour les films c'est la même chose.
Néanmoins, la qualité de la trilogie du Hobbit est énorme, n'en déplaise à ceux qui n'ont pas aimé, à cause d'un personnage inventé, d'un surplus de CGI, d'un traitement des nains un peu trop léger. Car oui, le Hobbit a des défauts, mais beaucoup plus de qualités. Quand avons-nous vu un dragon aussi impressionant au cinéma? Quand avons-nous vu des paysages aussi époustouflands, mis à part le SDA qui fait partie du même univers? Quel studio peut se vanter d'avoir autant de talents dans ses rangs, quand on voit l'ingéniosité qu'ils mettent en oeuvre pour créer une telle course poursuite dans une rivière? Ou un décor comme la Maison de Béorn? Et j'en passe tellement... Le Hobbit apporte beaucoup de couleurs au SDA, plus sombre et sérieux. Ces 6 films forment un tout, à l'arrivée, on passe par toutes les émotions, on passe d'un monde féerique, à un monde plus sombre, plus triste qui doit être sauvé de Sauron.

Oui et c'est comme ce débat sur diviser le film en 3 parties, comment cela aurait il pu etre autrement ? Pas vu le dernier en VL mais déjà je trouve les deux premiers trop courts en version longue, j'aurai voulu en voir plus. Imaginer 2 films c'est juste impossible à mes yeux

ça me fait juste terriblement mal au coeur pour Peter Jackson, un passionné comme ça qui a tout mis dans ses films, tant de forces et de passions, quand il doit voir des commentaires comme ça critiquant son oeuvre

J'ai apprécié la trilogie du Hobbit mais elle reste quand même un ton en dessous de la trilogie du Seigneur des Anneaux.

Le Seigneur des Anneaux version longue cumulé: 11h20 pour 1390 pages.
Le Hobbit version longue cumulé: 9h03 pour 420 pages.

Il est plus facile de compresser une grosse œuvre pour en tirer le meilleur que d'étirer une petite œuvre. C'est comme avec une photo numérique, rogner une grande image pour en tirer le meilleur ou étirer une image pour qu'elle rentre dans un certain cadre, le résultat saute facilement aux yeux.
Je pense que Jackson a réalisé le même travail pour les deux trilogies, le problème pour la seconde c'est que le business à pris le dessus.
Si Jackson avait réalisé le Hobbit en première trilogie, on se serait peut être manger pas 3 mais 6 films pour le Seigneur des Anneaux.

Le Hobbit vs Le Seigneur des Anneaux, on en revient un peu à Star-Wars I II III vs Star-Wars IV V VI, les fans qui crient au génie pour la première trilogie, Georges Lucas est notre maître, et qui le trouvent dépassé pour sa deuxième trilogie, limite incompétent.

Vivement la sortie du dernier volet en VL afin de pouvoir enfin noté l’œuvre complète.

titus1258 a écrit:J'ai apprécié la trilogie du Hobbit mais elle reste quand même un ton en dessous de la trilogie du Seigneur des Anneaux.

Bien entendu, c'est logique, les histoires ne sont pas les mêmes. Le Hobbit est pour les enfants c'est un conte, LOTR est une quête dramatique pour sauver le monde avec de l'intensité a tout va. C'est donc logique de préférer la seconde.

Maintenant, si on regarde les deux sagas en terme de qualité et de finition pour ce qu'elles sont réellement, elles sont pour ma part aussi réussies.

ça me fait un peu penser a Breaking Bad et Better Call Sall. Les deux séries sont tops mais bien évidemment Breaking Bad a marqué, derrière Better Call Sall ramera toujours aussi bonne soit elle car ça ne raconte pas du tout la même chose, d'un côté une intensité dramatique, l'accession au pouvoir d'un baron de la drogue qui part de rien et de l'autre la vie minable d'un avocat corrompu de toute part.
Point commun : Albukerque...le reste deux histoires différentes d'une intensité différente.
A l'arrivée : 2 superbes séries a apprécier pour ce qu'elles sont.